"Friske mennesker trenger ikke genetiske vaksiner"
Den irske legen og mikrobiologen Marcus de Brun har sagt at han «ikke vil gi en genetisk vaksine til et sunt dyr eller et sunt menneske». Nya Dagbladets Per Johansson har oversatt deler av de Bruns bredt distribuerte artikkel til svensk der han klargjør bakgrunnen for sin uttalelse.
Etter nylig å ha uttalt offentlig at jeg ikke ville gi en genetisk vaksine til et sunt dyr eller et sunt menneske, har jeg blitt bedt av venner (og fiender) om å avklare denne uttalelsen. Min intensjon er å prøve å gjøre dette.
For tiden er vaksiner produsert av fire selskaper tilgjengelige på det europeiske markedet. Alle er "genetiske vaksiner" som blant annet består av syntetisk DNA eller RNA som finnes i en membran eller et skall. Når det gjelder design og utseende, er vaksinen svært lik SARS-CoV-2-viruset som er årsaken til COVID-19. Vaksinen får innpass i menneskelige celler gjennom en prosess som er nesten identisk med måten et virus vanligvis får tilgang til vertsceller på. Denne prosessen kalles "transfection".
Disse vaksinene fungerer enten ved å introdusere DNA eller RNA i vertsceller. Det genetiske materialet instruerer deretter vertscellene til å produsere en del av koronaviruset (spikeprotein) som deretter slippes ut i blodstrømmen eller vevet, hvor spikeproteinet utløser en immunrespons. Etter denne immunresponsen vil den vaksinerte personen beholde litt immunitet og vil ha antistoffer og hvite celler som vil kunne gjenkjenne COVID-19 og i tillegg angripe før det kan forårsake alvorlig infeksjon.
AstraZeneca- og Johnson &Johnson-vaksinene er DNA-vaksiner som transfekterer DNA i kjernen av vertsceller. Pfizer- og Moderna-vaksinene er RNA-vaksiner som transfekterer RNA i cytoplasma av vertsceller. Imidlertid er den første prosessen den samme, at menneskelige celler absorberer syntetiske virusgener, disse genene fører deretter cellene til å begynne å produsere spikeproteinet fra COVID-19. Cellene frigjør deretter det begynnende negleproteinet i blodet eller vevet, hvor det da vil fungere som en "tradisjonell vaksine".
I prinsippet er forskjellen mellom genetiske vaksiner og tradisjonelle vaksiner at tradisjonelle vaksiner involverer en person injisert med dødt eller inaktivt virus eller spikeprotein, noe som vil føre til at immunforsvaret vårt reagerer. Imidlertid setter hver av disse nye genetiske vaksinene genetisk materiale inn i menneskelige celler. Disse syntetiske genene "kaprer" deretter cellene eller "forvandler" dem for å lage og frigjøre spikeproteinet. Genetiske vaksiner gjør ikke jobben, våre egne celler er programmert til å gjøre jobben i stedet, en prosess helt annerledes enn en tradisjonell vaksine.
Ut med den gamle...
For første gang i min medisinske karriere, omtrent tjue år, blir jeg presentert for en uttalt nødvendighet for å måtte vaksinere unge friske mennesker med eksperimentelle vaksiner mot en sykdom som bærer liten eller ingen risiko for å forårsake livstruende eller alvorlig langvarig sykdom.
Unge sykepleiere, medisinsk personell og helsepersonell blir presset til å ta en vaksine som de sannsynligvis ikke trenger, til tross for at nesten alle pasienter under deres omsorg blir vaksinert. Genetiske COVID-19-vaksiner testes nå hos barn så små som seks måneder gamle.
Mangel på kritiske spørsmål eller fravær av seriøse medier?
Begrunnelsen for vaksiner har i stor grad vært basert på dødelighetsdata. Svenske myndigheter har innført relativt få restriksjoner og har ikke gjort masker obligatoriske. For Irland viser offisiell statistikk at 92% av alle COVID-relaterte dødsfall har skjedd hos personer over 65 år.
Sammenlignet med Sverige ser det ikke ut til at vår egen versjon (Irland) av sosial nedstengning har hatt noen fordel i å forebygge dødelighet. Det er kanskje ikke urimelig å argumentere for at vår strengere politikk tvert imot kan ha bidratt til en relativt høyere dødelighet. Men kanskje det største spørsmålet er: – Hvorfor stilles det så få spørsmål i media om effekten av masker, restriksjoner eller vaksinasjonspolitikk?
Vaksineforkjempere
Tidligere vaksinerte vi dem bare mot COVID-19 som ble utsatt eller i fare for å få en bestemt sykdom. I det siste har imidlertid vitenskap og sunn fornuft blitt satt på sidelinjen.
Det foreslås at vi vaksinerer unge friske mennesker som har lite, om noe å frykte, fra COVID-19. En pediatrisk genetisk vaksine forventes å være tilgjengelig senere i år. Det hevdes at selv om barn generelt ikke er utsatt for alvorlig sykdom, bør de vaksineres for å beskytte andre sårbare mennesker og oppnå "flokkimmunitet". I mellomtiden har disse sårbare i stor grad allerede vært enten vaksinert, utsatt eller dessverre gått bort.
I et innlegg på Twitter skrev Michael Levitt, nobelprisvinner og professor i biofysikk ved Stanford University:
– Hvis sykdommen ikke gir immunitet, hvordan tror vi at en vaksine som produserer samme spikeproteinet som viruset, vil gi immunitet?
Det ser ut til at over en kvart million tilfeller av COVID-19 allerede er bekreftet i Irland og påvirket av viruset, ikke engang tilbys antistofftester før de tilbys (eller presses til å ta) en helt ny type vaksine. En ny vaksine som har erkjent assosiert risiko og ikke har gjennomgått alle sikkerhetskontroller.
Mellom mars og juni 2020 skjedde 96 % av ytterligere covid-19-dødsfall hos pasienter over 70 år. Vi har tydeligvis mistet av syne hvem vi prøver å beskytte og hva vi prøver å beskytte dem mot.
For øyeblikket har vi en nasjonal besettelse av sammenheng og retningslinjer.
Til tross for empiriske sannheter og i hovedsak motsatte bevis, er vi på linje med det som i økende grad ser ut til å være et spesifikt trossystem rundt COVID-19 og dets trusler mot hele befolkningen.
Politikere har brukt retningslinjer i samsvar med denne forestillingen om "universell alvor" som svar på et virus der 86 prosent av de angivelig infiserte ikke hadde noe enkelt symptom, for eksempel hoste, feber eller tap av smak eller lukt.
Mine egne krav om en offentlig granskning av dødsfall på sykehjem, eller mine bønner om sunn fornuft og vitenskap, blir i beste fall ignorert av media, så vel som for kolleger som kjenner og tror som meg, inkludert Dr. Pat Morrissey, og Dr. Gerry Waters, som nylig ble suspendert fra Medisinsk råd for å nekte å følge og fremme nåværende veiledning. Andre som åpent har uttalt seg mot dagens politikk har blitt utsatt for etterforskning av Medisinsk råd og også blitt ydmyket. De som uttaler seg har blitt møtt med angrep.
I det meste av Europa, siden begynnelsen av krisen, er regjeringer som våre egne for tiden styrt av proxy-vitenskapspaneler eller uvalgte ekspertkomiteer. Regjeringer hevder ganske enkelt å «følge forskernes råd», mens disse forskerne insisterer på at de bare informerer regjeringen og ikke kontrollerer regjeringens politikk. I dette tilsynelatende upåklagelige politiske "ingenmannsland", er scenen perfekt satt for uansvarlige politiske grusomheter.
Genetisk kontra tradisjonell
Mange forskere og leger foretrekker å beskrive de fleste COVID-19-vaksiner som genterapi. Genetiske vaksiner er absolutt ikke "tradisjonelle" vaksiner. Covid-19-brukslisensen over hele Europa ble gitt i henhold til en nødlov som gjør det mulig for produsenter å hoppe over den viktige fase 4-sikkerhetsprosessen som ellers ville ha forsinket distribusjonen. Talsmenn insisterer på at det har vært viktig å hoppe over denne siste fasen for å løse den nåværende krisen.
Det finnes minst to ikke-patenterte (billige og trygge) legemidler, hydroksyklorrikin og Ivermectin, som har vist seg å være effektive i behandlingen av COVID-19. Imidlertid er disse stoffene bare lisensiert for behandling av COVID i noen få land.
Hvis noen, eller begge disse legemidlene hadde blitt lisensiert, kunne det ha vært et hinder for tildeling av nødbrukslisenser for COVID-19-vaksiner. Årsaken til dette er at argumentene for akutt lisensiering av genetiske vaksiner har blitt vesentlig styrket, da det hevdes å ikke være andre behandlinger.
Av grunnene som er skissert her, vil jeg neppe injisere et sunt dyr med en eksperimentell genetisk vaksine og absolutt ikke injisere et sunt menneske.